Wikipedia:Vertaisarviointi

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Tie suositelluksi artikkeliksi
  1. Uusi artikkeli
  2. Artikkelin muokkaus
  3. Suositellun artikkelin kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu artikkeli -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu artikkeli

Suositellusta artikkelista voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tie suositelluksi luetteloksi
  1. Uusi luettelo
  2. Luettelon muokkaus
  3. Suositellun luettelon kriteerit
  4. Vertaisarviointi (2 viikkoa)
  5. Suositeltu luettelo -äänestys (2 viikkoa)
  6. Cscr-featured.svg Suositeltu luettelo

Suositellusta luettelosta voidaan
äänestää uudestaan
(2+2 viikkoa)

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät voivat pyytää vertaisarviointeja erityisen paljon muokkaamilleen artikkeleille. Vertaisarvioinnin tärkein tavoite on artikkelien laadun parantaminen. Arvioinnin aikana on tarkoitus saada muilta käyttäjiltä niin paljon palautetta ja parannusehdotuksia, että artikkelilla olisi lopulta hyvät mahdollisuudet päästä suositeltujen artikkelien tai suositeltujen luetteloiden joukkoon.

Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle suositelluksi artikkeliksi tai luetteloksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa. Vertaisarvioinnin kestolla ei ole takarajaa, mutta arvioinnin voi kuitenkin päättää, kun palautteen mukaiset tarpeelliset lisäykset ja korjaukset on tehty, eikä uusia parannusehdotuksia ole tullut enää neljään viikkoon.

Ohjeita

Pyynnön tekeminen

  • Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle tätä laatuarviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkelin ei tarvitse kuitenkaan olla jotakin statusta ajatellen ”valmis”, vaan vertaisarviointia voi pyytää sellaisellekin artikkelille, jota pitää vielä parantaa.
  • Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta. Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotusten mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
  • Voi olla hyödyllistä kertoa, mikä vertaisarvioinnin tavoite on: esimerkiksi tietyn laatutason tavoittelu, laatumerkityn mutta ongelmaisen artikkelin parantelu jotta laatumerkintää ei tarvitsisi poistaa, tai vain artikkelin parantaminen.
  • Liitä uusi pyyntö listan ylimmäksi.
  • Liitä artikkeliin vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Kuinka pyyntöön vastataan

  • Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, onko sen rakenne looginen, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä, onko lähteet merkitty oikein ja onko niitä riittävästi jne. Lisää kommenttisi tälle sivulle artikkelin otsikon alle.
  • Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
  • Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista.

Vertaisarvioinnin päättäminen

  • Vertaisarvioinnin avaaja voi päättää vertaisarvioinnin sitten kun se on hänen mielestään täyttänyt tavoitteensa. Kun arviointipyyntö on ollut neljä viikkoa ilman uusia kommentteja, arviointi on suositeltavaa päättää joka tapauksessa. Voit halutessasi kuitenkin ensin lisätä keskustelun loppuun tällaisen varoituksen (voit samalla muokata sitä halutessasi):
[[Kuva:Out of date clock icon 2.svg|28px]] Viimeisestä kommentista on kulunut [näin kauan], joten arkistoin vertaisarvioinnin [N] päivän kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --~~~~
  • Arvioinnin päätyttyä poista vertaisarviointikeskustelu tältä sivulta ja siirrä arkistoituna artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi antaa numeron 1. Arkistoinnissa voi käyttää {{Arkistoitu osa}}-mallinetta näin:
    ==Arkistoitu vertaisarviointi==
    {{Arkistoitu osa}}
    [kopioitu vertaisarviointi]
    </div>
  • Lisää artikkelin keskustelusivulle mallineen {{Artikkelin historia}} avulla oikea {{Artikkelitapahtuma}}:
    {{Artikkelin historia|va|
    {{Artikkelitapahtuma|tapahtuma=va|ajankohta=pp.–pp.kk.vvvv|linkki=#Arkistoitu vertaisarviointi|tulos=Arvioitu|oldid=Ikilinkki}}
    }}
    Täydennä riville artikkelin nimi, arvioinnin päivämäärät ja ikilinkki ("oldid"). Ikilinkki kopioidaan artikkelisivun vasemman "Työkalut"-linkkivalikon "ikilinkki"-linkistä avautuvan sivun urlin lopusta.
  • Poista {{Vertaisarviointi}}-malline artikkelin alusta.
  • Kun vertaisarviointi on päättynyt kestettyään vähintään kaksi viikkoa, artikkelin voi viedä suositeltu artikkeli-, suositeltu luettelo- tai hyvä artikkeli -äänestykseen.

Katso myös

Vertaisarviointipyynnöt

Julius Caesar

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Artikkelissa on paljon lähde? pyyntöjä ja osin viitteetön ja lähteetön. Minua ei kiinnosta parantaan artikkelia, mutta toivon, että jotain muuta kiinnostaa parantaa sitä.--Superkissan (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 16.23 (EEST)

Äiti Teresa

Ei mielestäni täytä suositellun artikkelin kriteerejä. Kuten keskustelusivulla totesin, artikkelista puuttuu tärkeitä aihealueita kokonaan. Kyseessä on katolisen kirkon pyhimys, mutta kanonisointiprosessista on kerrottu vain hyvin lyhyesti. Mielestäni olisi myös tärkeää saada kappale siitä, miten äiti Teresa on esiintynyt populaarikulttuurissa. Lisäksi artikkelissa on pitkiäkin pätkiä ilman mitään lähdeviitteita. En ole valmis parantamaan artikkelia, mutta toivon, että joku muu tekee niin. --Smaug the Golden (keskustelu - muokkaukset - lokit) 9. lokakuuta 2018 kello 22.22 (EEST)

Luettelo Boeing 737:n onnettomuuksista

Mieleen tuli yhtäkkiä, että tämähän voisi täyttää jopa suositellun luettelon kriteerit. Aiemmin olen ollut siinä käsityksessä, että suositellussa luettelossa ei saisi olla lainkaan punalinkkejä, mutta nyt kriteerejä lukiessani huomasin olleeni ilmeisesti väärässä (”…luettelon kaikista jäsenistä ei kuitenkaan tarvitse olla erillistä artikkelia.”) Olisiko parannusehdotuksia ja/tai mielipiteitä siitä, voisiko tämän saada suositelluksi ja mitä se vaatisi? Toki ilmiselvä parannusehdotus olisi vähentää punalinkkien määrää. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 29. elokuuta 2018 kello 12.21 (EEST)

Luettelo mielestäni täyttää suositellun luettelon kriteerit. Ainut asia jota jäin kaipaan johdanon viimeinen lauseen sisältö joko otsikoon tai ennen toisen luetelon alkua. Lause on sitaateissa "Lisäksi artikkelin lopussa on listattu muita huomattavia onnettomuuksia, joissa osallisena ollut lentokone ei tuhoutunut. Listassa ovat onnettomuudet, joissa tuli kuolonuhreja, sekä kaappaukset, joissa kuoli vähintään yksi muu henkilö kuin kaappari."--Superkissan (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 23.46 (EEST)
Otsikosta tulisi aika pitkä, jos se olisi muotoa ”Luettelo Boeing 737:n onnettomuuksista ja kaappauksista, joissa kone on tuhoutunut tai joissa on kuollut vähintään yksi henkilö kaappareita lukuun ottamatta”. Kopioin nyt saman sisällön myös kyseisen toisen luettelon alkuun. Jätin sen silti myös johdantoon, koska se siellä ollessaa ohjaa lukijaa hakemaan näitä ns. ynnä muut -osaston onnettomuuksia oikeasta osiosta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. lokakuuta 2018 kello 20.22 (EEST)

Out of date clock icon 2.svg Viimeisestä kommentista (yllä olevaa vastaustani lukuun ottamatta) on kulunut nelisen viikkoa, joten arkistoin vertaisarvioinnin viikon kuluttua, ellei uusia kommentteja tule. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. lokakuuta 2018 kello 20.23 (EEST)

Lueskelin tämän läpi, ja ei minulla ole mitään ihmeempiä kehitysehdotuksia. Suositeltu-ehdousta vaan pystyyn. --Msaynevirta (k · m) 14. lokakuuta 2018 kello 15.12 (EEST)

Elvis Presley

Vertaisarvioinnissa on nyt yleisön pyynnöstä (1, 2, 3 ja 4) itse Kuningas. Tähdätään ainakin hyväksi. Artikkeli perustuu jo moneen kirjalähteeseen, mutta keskustelusivulla on pohdittu esimerkiksi sitä, mikä Elviksestä julkaistu on tietosanakirjaan kuuluvaa tietoa ja mikä turhaa. --Savir (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 20.55 (EEST)

Ihan nopeasti vilkaistuna kiinnitin huomiota muutamaan asiaan: 1950-luvun osiossa on useita mielestäni turhia alaotsikoita, joissa on tekstiä vain yhden kappaleen verran. Sitten taas nuo parikymmentä sitaattia sopisivat mielestäni paremmin Wikisitaatteihin, kuten joku jossain jo aiemmin mainitsikin. Lisäksi artikkelissa kauttaaltaan käytettävä, tuttavalliselta sinuttelulta kuulostava "Elvis"-muoto pistää silmään. --Sblöbö (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 22.59 (EEST)
Presley on ehkä parempi kutsumanimi kuin Elvis. Minustakin ne sitaatit voitaisiin poistaa lopullisesti, lukuunottamatta esim. Bernsteinin sitaattia, koska se on informatiivinen eikä pelkkää fanitusta. Mutta sinnikäs ip-käyttäjä palauttaa sisältöä aina kun sitä on poistettu. Ehdotan, että artikkeli suojataan vertaisarvioinnin ajaksi, jotta sitä saadaan kehitettyä rauhassa. --Savir (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 02.29 (EEST)
Mielestäni suojaamisen sijaan olisi helpompaa ja myös oikeudenmukaisempaa estää häirikkö, mikäli tällainen toiminta jatkuu. Toisaalta se on ylläpitäjien hommia. --Sblöbö (keskustelu) 28. elokuuta 2018 kello 05.20 (EEST)
Yleeensä artikkeleissa käytetään joko koko nimeä tai sukunimeä (sopivasti vuorotellen usein, jottei kuulllosta tylsältä); miksei tässäkin. Pelkän etunimen käyttö sopii lapsista puhuttaessa. -Liian lyhyitä kappaleita voi yhdistellä, näyttää kivemmalta.--Htm (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 06.47 (EEST)
Toisaalta, artikkelin johdannon mukaan "Hänet tunnetaan maailmanlaajuisesti pelkällä ensimmäisellä etunimellään Elvis." Minusta se rinnastuu taiteilijanimeen, ja arvelen että näin kirjoittajakin on ajatellut. All music guidessa sanotaan vuorotellen Presley ja Elvis. --Tappinen (keskustelu) 25. elokuuta 2018 kello 07.40 (EEST)
Nimi "Elvis" on tosiaan jotain etunimen ja taiteilijanimen väliltä, enemmän kuin pelkkä etunimi mutta ei kuitenkaan taiteilijanimi. Hänen albumiensa kannessa lukee muistaakseni aina pelkkä "Elvis". Ainakin joissain kohdissa etunimen käyttö on selkeintä, sillä artikkelissa puhutaan ainakin neljästä muustakin Presleystä. --Savir (keskustelu) 11. syyskuuta 2018 kello 01.10 (EEST)
Diskografian voisi muuten myös tiivistää käsittämään pelkät studioalbumit. Diskografiasivustolla sitten kaikki kokonaisuudessaan. --Sblöbö (keskustelu) 29. elokuuta 2018 kello 22.34 (EEST)
Tekstiä pitäisi muuttaa ytimekkäämmäksi - 94 000 tavua on lähellä kipurajaa. Lisäksi tarvittaisiin tasapainoitusta, sillä nyt vähemmän merkittävät asiat saavat turhan paljon huomiota oleellisten asioiden kustannuksella. --Sblöbö (keskustelu) 11. syyskuuta 2018 kello 11.29 (EEST)
"Maailmanlaajuisesti" on amerikkalainen näkökulma. Parempi käyttää vähän suppeampaa ilmaisua "hänet tunnetaan yleisesti".  –Kommentin jätti 2002:2521:2607::2521:2607 (keskustelu) 11. syyskuuta 2018 kello 11.36 (EEST)
Kuolemanjälkeisistä Elvis-havainnoista voisi olla pari riviä. Kyse on aika tunnetusta ja tavallaan hauskasta populäärikulttuurin ilmiöstä yhteisöineen kaikkineen. --Ukas (keskustelu) 18. syyskuuta 2018 kello 20.26 (EEST)
Niin, tai siis yleisesti salaliitosta, jonka mukaan Elvis on todellisuudessa elossa. Ilman muuta maininnan arvoinen. --Sblöbö (keskustelu) 18. syyskuuta 2018 kello 21.57 (EEST)
Epäilen vähän onko kaikkia lähteitä tarkistettu itse. Tein pistokokeen lähteestä, jota ei ole verkosta. Tässä versiossa on lisätty väite, että Rolling Stonen artikkelissa kappaletta "That's All Right" olisi sanottu ensimmäiseksi rock and roll -kappaleeksi. Se on sellaisenaan kopioitu artikkelista That's All Right, jossa sanotaan että lähteenä on käytetty en.wikin artikkelia, ja viittauspäivä on 22.4.2012. En.wikipediassa se oli silloin ja on nyt samassa muodossa lähteineen päivineen (englanniksi tietysti) ja ilmestynyt sinne tässä muokkauksessa. Sama asia on esitetty myös muodossa "esitystä pidetään ensimmäisenä rockabilly-kappaleena", joka ilmeisesti on luettu lähteestä.
Jos lähteistys on osin kopioita en.wikistä, ei tällä artikkelilla ole asiaa edes lupaavaksi. Epäilyttää viitsikö kukaan ryhtyä perkaamaan lähteiden aitoutta vaan kommentistani huolimatta artikkeli ajetaan laatuluokituksen portaita alhaalta ylös. Lisäksi tietysti kieli on paikoin laveaa ja naiivia, monet tiedot triviaa, viitteitä pelkkänä linkkinä, lähteenä fanisivustoja, nimettömien kirjoittajien tekstejä (biography.com), vanhentuneita lähteitä.
AM-linkeissä ensimmäisenä on mainoslinkki Elvis-roinaa myyvälle verkkkosivulle ja viimeisenä linkki HS-sivulle, joka on vain tilaajille, molemmat ohjeiden vastaisia. --Abc10 (keskustelu) 6. lokakuuta 2018 kello 10.36 (EEST) EDIT --10. lokakuuta 2018 kello 09.37 (EEST)

Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virsikirjan virsistä

Tavoittelen luetteloa Suositellut luettelot. Olen pyrkinyt vertaisarviointia tarkastamaan mahdollisimman hyvin luettelon. Luettelossa joitain epäjohdonmukaisuuksia, jotka olen tarkoituksella jättänyt sinne. Koska olen epävarma siitä miten ne tulisi merkitä. Johdantoa pitäisi ehkä parantaa mutten tiedä miten.--Superkissan (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 00.35 (EEST) PS: Voisiko joku siirtää luettelon nimen uudelleen, jotta se vastaisi luettelon rajausta.

Mielestäni artikkelia ei tarvitse siirtää. Ev-lut kirkolla on yksi käytössä oleva virsikirja, joka on vuodelta 1986 + lisäosat. Vuoden 1938 virsikirja on eri kuin tämä. (Pitäisi muuten varmaan tehdä siitä oma artikkeli.) Vanhoista virsikirjoista voi tehdä omat luettelonsa, esim. Luettelo vanhan virsikirjan virsistä. --Vnnen (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 09.34 (EEST)

Innostuin muokkaamaan johdantoa. Rajausongelma on mielestäni nyt poissa. Luettelo on tällaisenaan jo täysin kattava, mutta vaatii pientä hienosäätöä: Esimerkiksi taulukon kohta nimi on mielestäni harhaanjohtava. Pitäisikö sen olla alkuperäinen nimi? Itse kaipaisin luetteloon myös virren tekovuotta, mikä on monen virren kohdalta kieltämättä haasteellista. Glossit menevät miltei nippelitiedon puolelle. Onko ne välttämättömät? --Vnnen (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 10.45 (EEST)

Mietin itsekin tota tekovuotta mutta havaitsin muutaman ongelmia sanoitus ja säleys ajankohta pitäsi taulukoida erikseen lisäksi osassa on sältäjäjä merkity esimerksi keskiajlta/Saksata 1700 tämätyypiset merkinät aiheutasivat hämennystä. Mieletäni johdannossa tuli olla punaisena linkinä Luettelo Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ruotsinkielinen virsikirja virsistä ja aijemmat virsikirjat molemista kielistä.--Superkissan (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 16.40 (EEST)
Ei kai sitä johdantoon tartte laittaa? --Vnnen (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 20.15 (EEST)
Toisaalta luettelo on todella pitkä ja jos noi sijoitetaan sijoitaan luettelon jälkeen niihin ei kukkaankiinitä huomiota ellei suurinta osaa niistä piilota johdantoon.--Superkissan (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 23.17 (EEST)
Glossit voisi varmaan luetella erikseen luettelon lopussa eikä turhaan leventää taulukkoa niille varatulla sarakkeella. Käännösvirsien suomentajien nimet olisi kiva saada mukaan sikäli kun ne tunnetaan. --Risukarhi (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 17.06 (EEST)
Glossit on nyt siiretty lisätietoa kohtaan. Suomentajat voisin lisätä mutta sanoitusten uudistajista ei taida olla mielekästä luetteloida koska nimiä tulee kovin vähän.--Superkissan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 17.59 (EEST)
Käänös virsi käätäjät lisätty--Superkissan (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 23.17 (EEST)

Mielestäni virsikirjan historia kuuluu artikkeliin virsikirja, Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virsikirja. --Vnnen (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 14.51 (EEST)

Taidat olla oikeassa. Historia oli turhan laaja ja paljon epäolennaista luettelo ymmärtämisen kannalta. Kävin tiivistämässä. Jotain tietoa historiasta pitäisi olla jotta lukijalle jää jotain muutakin käteen kuin pelkkä vuosiluku virren lisäys vuodesta.--Superkissan (keskustelu) 26. elokuuta 2018 kello 17.59 (EEST)
Vieläkin liikaa nippelitietoa johdannossa. Ei sillä ole merkitystä tämän luettelon kannalta, paljonko esim. Hemmingin virsikirjassa oli virsiä. Nyt kaivattaisiin myös muidenkin kommentteja. --Vnnen (keskustelu) 28. elokuuta 2018 kello 11.12 (EEST)

Löytyykö muita paranus ehdotuksia?--Superkissan (keskustelu) 29. syyskuuta 2018 kello 18.18 (EEST)

Danny

Tavoittelen tästä hyvää artikkelia, mutta tarvitsen yhteisön apua. Onko show-osio liian pitkä, entä onko luonnehdintoja-osio turha? Pitäisikö johdannon olla pidempi? Ja onko tuo Dannyn kuva vuodelta 1966 taideteokseksi luettava, vai ovatko sen tekijänoikeudet lisenssin mukaisesti umpeutuneet 50 vuodessa? Muuta kehitettävää? Punalinkkejä aion sinistää. --Sblöbö (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 23.02 (EEST)

Musta tässä alkaa olla taas suositelluksi asiaa, vaikken olekaan vielä kokonaan lukenut. Pari kommenttia tähän mennessä: 1) "Helsingissä Lipsanen alkoi opiskella laulua ja musiikkia muun muassa Erik Bergmanin johdolla, mutta hän kiinnostui myöhemmin yhä enemmän populaarimusiikista". Ilmeisesti 'mutta'-lause viittaa siihen, että hän opiskeli klassisempaa musiikkia mutta kiinnostui populaarimusiikista? Tämä voisi käydä vähän selvemmin esille, sillä ei laulun- ja musiikinopiskelu ole muttana populaarimusiikki kiinnostukselle. 2) Tarviiko noita kotiosoitteita mainita? 3) Monet virkkeet alkavat täsmällisellä ajanmääreellä. Tämä ei toki ole virhe, mutta yleensä virke kannattaa aloittaa jo tutulla termillä, mitä uusi vuosiluku ei ole. --PtG (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 13.07 (EEST)
Mielestäni nuo osoitteet ovat hyvin kiinnostavaa tietoa. Eino Leinon hyväksi valitussa artikkelissa on jopa galleria henkilön asuintaloista. Tässä artikkelissa varsinkin tuossa Jälleen soolona -osiossa tosiaan on noita täsmällisellä ajanmääreellä alkavia töksähtäviä aloituksia perä perään, yritän parantaa jos osaan. Teksti on muutenkin siinä kohtaa irrallista ja "ranskalaisviivatyyppistä", sitä pitäisi jotenkin hioa. --Sblöbö (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 23.53 (EEST)
Aika moni käyttäjä kommentoi Eino Leino -artikkelissa gallerian turhuutta. Kukaan ei ilmeisesti silti halunnut sen vastustajista vastustaa koko artikkelin statusta. --PtG (keskustelu) 22. elokuuta 2018 kello 08.35 (EEST)
Onko mahdollista tiivistää artikkelin viitteistystä? Se parantaisi luettavuutta. Monella lyhyelläkin lauseella on nyt kolme viitettä, ja yhden parin lauseen mittaisen pätkän jäljessä on viisi viitettä. Tekstissä on myös pitkiä pätkiä, joissa jokaisella lauseella on oma viite, mikä antaa hiukan tilkkutäkkimäisen vaikutelman. Siinä ei sinänsä ole mitään pahaa, että sama tekstikappale hyppelee lähteestä toiseen ja takaisin, mutta samalla lukijalla voi herätä pelko siitä, että jotain tärkeää on jäänyt pois, kun artikkeliin on valikoitu lause sieltä, toinen täältä. --Savir (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 13.30 (EEST)
No joo. Pyrin merkitsemään viitteet mahdollisimman tarkasti, mieluiten heti lauseen jälkeen. Jos sama lause sisältää juttua useammasta lähteestä, niin sitten pistän useamman viitteen sen saman lauseen perään, vaikkakin se on epätarkempi tapa, kun ei tiedä mikä kohta on mistäkin lähteestä. En sitten tiedä, mikä on virallinen käytäntö tai onko edes sellaista. Viitteistyksen tiivistäminen ei ole terminä tuttu. --Sblöbö (keskustelu) 21. elokuuta 2018 kello 23.53 (EEST)
Tarkoitin viitteistyksen tiivistämisellä vain sitä, että viitteitä olisi harvemmassa. Kauneinta olisi varmaankin se, että jokaisella tekstikappaleella olisi yksi kappalelähde kappaleen lopussa. Sitä tapaa voi tietysti käyttää vain, jos artikkeli perustuu yhteen tai kahteen päälähteeseen ja jos tekstikappaleet ovat tiivistyksiä useammasta kuin yhdestä sivusta. --Savir (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 22.03 (EEST)
Juu. Haaste on siinä, että monessa kohdassa yksikin lause saattaa sisältää sirpaleittain tietoa useammasta lähteestä. --Sblöbö (keskustelu) 16. syyskuuta 2018 kello 19.52 (EEST)
Johdantoon voisi varmaan lisätä jotain tyylillistä asiaa, ja mä ainakin yhdistän Armi Aavikon niin keskeisesti Dannyyn, että olisiko hänetkin syytä mainita johdannossa show'iden yhteydessä. --PtG (keskustelu) 10. syyskuuta 2018 kello 20.00 (EEST)
Show-kiertueista on oma pitkähkö osionsa, mutta niitä käsitellään myös muun uran yhteydessä, joten toistoa on jonkin verran. Rakennetta voisi siis vielä miettiä. -188.238.83.96 10. syyskuuta 2018 kello 23.36 (EEST)
Ei niistä urassa käsitellä kuin ihan lyhyesti nimeltä oleellisimmat, koska ura-osioon on kerätty uran merkittävimmät hetket, joihin jotkin show-jutut kuuluvat. Niitä olisi siksi jotenkin outoa sivuuttaa ura-osiossa. Show-osiossa on sitten yksityiskohtaisempaa lätinää. --Sblöbö (keskustelu) 11. syyskuuta 2018 kello 00.00 (EEST)

Tupolev Tu-144

Tarkoitus olisi saada tämä suositelluksi. Löytyykö parannuskohteita… tai no, muotoillaanpa uudestaan: mitä parannuskohteita löytyy? --Lentokonefani asiaa? | syntilista 15. elokuuta 2018 kello 19.09 (EEST)

Asiaa varmaan alkaa olla ihan tarpeeksi. Elevon on sen verran tuntematon termi, että se voisi olla sinisenä. Samoin koneeseen keskeisesti liittyvät moottorilinkit. --PtG (keskustelu) 17. elokuuta 2018 kello 13.50 (EEST)
Juu, punalinkkejä olikin aikomus sinistää, kunhan jossain välissä ehtii. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 17. elokuuta 2018 kello 13.51 (EEST)
Tein pientä kielenhuoltoa ja tekstin uudelleenjärjestelyä. Johdannon lähdeviitteet voisi karsia tarpeettomilta osin (=löytyvät jo muualta leipätekstistä). Lueskelin myös vastaavan artikkelin en-wikistä, ja siinä on paikoitellen huomattavasti tarkempaa infoa fi-wikin artikkelin artikkeliin nähden. Muiden wikien käytettävissä olevien lähteiden pohjalta voisi koittaa tehdä tarkennuksia tähän artikkeliin (esim. valmistaja oli VASO, suunnittelusta vastasi Tupolev). Mallinimien perässä olevien kirjainten merkitystä voisi pyrkiä avaamaan kyrillisten ja translitteroitujen vastineiden kera (D-mallissa esim. "pitkä kantama"). Yhdysvaltalaisella SST-projektin osuutta voisi myös tarkentaa mahdollisuuksien puitteissa, ja siitä voisi kirjoittaa lyhyen oman artikkelin (vrt. en:High Speed Civil Transport). Koneesta oli myös en-wikin mukaan suunnitteilla sotilasversioita, mutta osio on paikoitellen viitteetöntä. Tu-244 ja Tu-444-jatkokehityshankkeista voisi katsoa, jos saisi jotain materiaalia artikkeliin. --Msaynevirta (k · m) 21. elokuuta 2018 kello 11.38 (EEST)

D’You Know What I Mean?

Olen jo pidemmän aikaan pohtinut, voisiko tämä artikkeli yltää nykyiseltä HA-tasolta suositelluksi artikkeliksi? Artikkeli kertoo mielestäni hyvin kattavasti yhdestä biisistä, jopa paremmin kuin muutamat SA-tason biisiartikkelit (esim. ”Albatrossi” ja ”Vanhojapoikia viiksekkäitä”). Mitä teidän mielestänne artikkelissa tulisi vielä kehittää? --Roopeank (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 12.00 (EEST)

Itse joskus sain LA-keskustelussa satikutia, kun jostakin laajentamastani kappaleartikkelista ei kuulemma kunnolla selvinnyt, mistä kappale kertoo, ja artikkeli jätettiin sen vuoksi ilman statusmerkintää. Eli sanoituksen taustasta ja aiheesta jos saisi enemmän irti, niin olisi hienoa. --Sblöbö (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 23.25 (EEST)
Semmoista se on, SA on kova taso. Yksittäiseltä biisiltä vaaditaan paljon. Jos tuo Sblöbön probleema korjataan, asia voi mennä eteenpäin, mutta täytyy tunnustaa etten tunnista koko biisiä nimen perusteella eikä ole nyt tilaisuutta kuunnella sitä kun toiset nukkuvat. Me elämme erilaisissa elämäntilanteissa. --Höyhens (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 00.37 (EEST)
"D'You Know What I Mean?" is the most grandiose example yet of Noel's gift for manipulating meaningless phrases into persuasive semblances of significance." ja "Search for meaning, and you're adrift in a sea of dodgy cliches like "Look into the wall of my mind's eye" .. Noin on aikoinaan musiikkikriitikko kommentoinut biisin sanoituksia. Ei tosta oikein tarinaa löydy. --Seeggesup? 5. lokakuuta 2018 kello 22.46 (EEST)
Pohdin samaa asiaa kuin Seegge, jos kappaleen sanoitusten taustalla ei ole mitään varsinaista merkitystä tai tarinaa niin onko sitä pakko keksiä jotain? Samanalaista merkityksetöntä höpöhöpöä nimittäin koko biisi on alusta loppuun... Jos kappaleen sanoituksista ei oikein voi kirjoittaa muuta kuin sen, että siinä on muutamia viittauksia, niin voiko sitä pitää esteenä SA-tasolle? --Roopeank (keskustelu) 6. lokakuuta 2018 kello 01.57 (EEST)
Itselleni artikkeli kelpaa tällaisenaan. Tarkoitin, että jollekin muulle tuo asia saattaa olla ongelma. --Sblöbö (keskustelu) 7. lokakuuta 2018 kello 23.13 (EEST)
Mustakin tämä voisi olla SA-tasollakin. Ei tuosta varmaan puutu oleellista. --PtG (keskustelu) 8. lokakuuta 2018 kello 19.06 (EEST)

Oulun Kärpät

Vertaisarviointi pyyntö Suositeltu-statuksen uudelleen arviointia varten. Talous osiossa näyttäsi oleva päivitys pyytäjä. Lisäksi pelaajatilastoissa saattaa olla vanhentunutta tekstiä. Mikäli puutteita ei korjata niin joutaa sivun joutaa poistaa äänestykseen suositelluiksi artikkeleiksi.--Superkissan (keskustelu) 30. heinäkuuta 2018 kello 00.36 (EEST)

Olen samaa mieltä, artikkeli on pahasti vanhentunut. Kannatan äänestystä SA-statuksen poistamisesta. --Roopeank (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 11.57 (EEST)
Odotetaan kuitenkin, löytyykö halukkaita parantamaan artikkelia. Vanhentumisen lisäksi historiaosuuden tämän vuosikymmenen tiedot ovat pitkälti lähteettömiä. --Sblöbö (keskustelu) 3. elokuuta 2018 kello 12.04 (EEST)
Historia painottuu vähän liiaksi viime vuosiin, mikä toisaalta ymmärrettävää kun tähän ajanjaksoon osuu seuran suurimmat menestysvuodet. Mutta nuohan eivät mihinkään lähteisiin taida edes perustua, joten viimeisimmät kymmenen vuotta saisi kirjoittaa uudestaan ja tiiviimmin. Ja vanhentuneita ja toisarvoisia tietoja pitää karsia pois, kuten tyttö- ja poikajoukkueiden sijoitukset kymmenen vuotta sitten. Vertaisarvioinnin tavoite tietysti on ensisijaisesti parantaa artikkelin tasoa, mutta onhan tässä jo ollut aikaa kahdeksan vuotta ylläpitää SA-tasoa. K-Pedia (keskustelu) 8. elokuuta 2018 kello 12.33 (EEST)
Puutuvat mallineet lisätty artikkeliin.--Superkissan (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 14.16 (EEST)
Lisää ongelmia havaittu painottuu miesten jääkiekkoon ja naisten jääkiekkoon taulukossa ongelmia.--Superkissan (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)
Ongelma painotuksessa ratkeaisi sillä, että Oulun Kärppien naisten joukkueesta luotaisiin oma artikkeli. Tätä artikkelia ei tarvitse karsia miesten jutuista, koska artikkeli käsittelee kattavasti miesten joukkuetta, turha luoda mitään sillisalaattia. Junioreista ja naisista voidaan mainita lyhyesti ja naisten kohdalla kertoa enemmän omassa pääartikkelissaan. --Sblöbö (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 23.53 (EEST)
Tottakai painottuu miesten jääkiekkoon, kun siihen painottuu koko seuran toimintakin. Jos kerran seura on yli 70-vuotias ja naiskiekkoa on pelattu 90-luvulta saakka, niin on jo muutenkin selvää että ei edes ole yhtä paljoa kerrottavaa. Naisten jääkiekosta kertova osio on tässä artikkelissa muutenkin täynnä toisarvoista ja vanhentunutta tietoa. Ainoa oleellinen asia on kerrottu ensimmäisessä lauseessa. K-Pedia (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.33 (EEST)
Olisiko aika Suositeltu-statuksen poisto äänestykseen? Äänestys olisi hyvä loppua enne kuin jääkiekon SM–liigan runkosarja alkaa 14.9.2018. Jottei kukaan vahingossakaan tulkitsi äänestystä kannanotoksi Oulun Kärppiä kohtaan.--Superkissan (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.01 (EEST)
Mä koitan ehtiä katsomaan tuota historiaosuutta jossain välissä; se pitäisi pääosin siirtää omaan artikkeliinsa ja tässä pääartikkelissa typistää siitä sellainen järkevämpi yleishistoria ilman kaikkia 2000-luvun siirtouutisia ja tuloksia. Ei tässä nyt mikään kiire oikeasti ole. --PtG (keskustelu) 14. elokuuta 2018 kello 13.19 (EEST)
Mielestäni kannattaa laittaa äänestykseen ja sen jälkeen jatkaa artikkelin kehitystyötä. Epäkohdat eivät tässä rajoitu historiaosuuteen. Artikkelista pitää karsia vanhentuneet ja toisarvoiset tiedot pois. Viitteistys ei enää pidä paikkaansa, vaan väliin on lisätty uutta tietoa, viitattu vuonna 2009 ja kerrotaan tätä uudemmista tapahtumista jne. K-Pedia (keskustelu) 16. elokuuta 2018 kello 09.33 (EEST)

Out of date clock icon 2.svg Koska innokkaita parantajia ei ole ilmestyt artikkeliin ei ole ilmestyt artikkeliin tai tänne vertaisi arvioiti sivulle. Viimeisestä kommentista on kulunut lähes 2 kuukautta, joten arkistoin vertaisarvioinnin viikon kuluttua, ellei uusia kommentteja tai artikkelin parantajia tule. --Superkissan (keskustelu) 14. lokakuuta 2018 kello 14.36 (EEST)